|
|
|
金管局监管银行责无旁贷
|
本港银行利率协议尚未全面取消，而各大银行则已首先抢闸，巧立名目，改变收费结构，收取和增加多项银行服务收费，?宣布实施分层利率制度，存款额越少，息率越低。种种新措施目标都是针对低额存户，受影响最大的当然是低收入阶层，尤其是弱势社群，对他们来说，本港全面取消利率协议，真可谓是未见其利，先见其害。所谓引入竞争，只是对大存户、大富豪以及大银行有利，一些中小型银行恐怕也要在激烈的竞争下挣扎求存。
银行服务收费，目前看来已是一种无可避免的趋势了。继各大银行带头之後，预计会有不少中小型银行在观望一段时间之後亦会追随和跟风，?取收费和分层利率政策，以维护银行本身的利润。小存户的选择空间将会越来越窄，甚至没有选择之馀地。只好一是望门兴叹，不敢踏入银行大门；二是无可奈何，任人渔肉。基层团体和弱势社群反对之声十分强烈，希望金管局运用後备权力加强监管，原因在此。
即使如银行界造的舆论，谓银行免费服务时代已经结束，再无什麽免费午餐。但银行收费除应有透明度外，亦必须合理。从目前已公布的收费标准看来，颇多不合理之处。一则巧立名目，品种繁多，有如苛捐杂税，这是银行牟取巨利之法，几乎一踏进银行门槛，客户就要付钞。过去是“衙门八字开，有理无钱莫进来”，现在则是“银行门槛高，小额存户怕进来”。一则收费过高，极不合理。列举数例而言，存款额在五千元以下者，每月收服务费四十元，平均约?存款额的百分之一，而利率则是银行利率扣减一点二五厘至两厘，小额存户分分钟要倒贴银行，何来收息?此其一也；使用柜鮝服务，每次存取均要收取廿元服务费，相当於一个超市服务员的时薪，何其高也，这难道只是收回服务的成本费吗?这对於亟须柜鮝服务的长者、弱者是何其沉重的负担！此其二也；利率协议要到七月才全面取消，各大银行则已在四、五月就先实行分层利率，扣减低额存户的利息，这又算是合理？为什麽不在七月取消利率协议後才同步实施呢？实属偷步抢钱，先赚一笔，此其三也。
日前，金管局总裁任志刚出席电台节目时，意外地有客户向他投诉，声称在一间银行存款四百万元，银行亦要徵收二万元年费，收费率达百分之零点五。如果该位客户反映属实，则不仅是形同剥削，非常不公平。其实是比剥削还要严重，叫做“明火执杖，乘火打劫”来得恰当。香港银行什麽时候发明了这个生财之道，大赚息差之馀，还要想方设法剥客户的一层皮。
只不过，任总在回应该位客户的投诉时却表示：“我们对银行收费的要求是，第一必须收费合理；第二存户需有选择，即银行不能联手徵收服务费；第三是应该有一段时间让市民知道及有一个渠道处理市民对银行服务不满的投诉。但实正如上所述，第一，银行目前公布的收费标准多不合理，直至形同剥削、抢钱；第二，随着银行界追随和跟风。免收费银行必将越来越少，你收我收，你追我赶，形成一种风气，一种趋势，存户选择空间越来越窄，这算不算是联手收费，等同垄断；第三，应让市民知道及有一个渠道接受和处理有关银行服务的投诉。那麽，这个渠道在哪儿？不就应该是金管局吗？这个监管的责任，不就应该落在金管局的肩膀上吗?
任老总透露金管局正在研究是否需要癮效英国及澳洲的同类监管机构，设立银行申诉专员，专责处理市民对银行收费的投诉；可见银行收费是可以受监管也必须受监管的，既有先例则?非干预市场或银行商业行为。这是保障存户正当利益的需要。不管是否设立专职的申诉专员，也不论申诉专员是设在金管局内或局外，总之银行收费是应该有所监督和制约，金管局都应该负起监管的责任。否则，金管局对银行收费提出的三个要求就不会有什麽实际意义和作用，空话而已。
任志刚表示，金管局虽有监管银行界运作之权，但收费属商业运作，金管局则无权监管，实有误导之嫌，亦有卸膊之嫌。所谓银行界运作难道不包括银行收费在内？银行既是一盘生意，所有运作均属商业运作，收费应在监管之列当无疑问。正如铁路、公共巴士、煤气电力等等公共事业的收费也都是商业决定，均应受有关当局的适当监管一样，金管局监管银行收费，实责无旁贷。
|
|
|
|
|
