|
|
|
大鹏湾海难庭审激辩原被告就是否故意逃逸各执一词
|
【商报讯】记者陈震、通讯员杨慧报道：轰动一时的深圳大鹏湾‘4·18’海难民事索赔案昨天上午在广州海事法院正式开庭。
在法庭开庭前，被告南通通宁海运有限公司声称，该公司於4月28日成立了清算组对公司进行清算。因此，向法庭申请变更被告主体为南通通宁海运有限公司清算组（以下简称被告）。在昨天的法庭上，原被告双方就撞船责任问题激辩不休。
原告：肇事後逃逸应负全责
原告南京凯华航运有限公司称：2001年4月27日，原告货轮‘四通888’号装载800多吨瓷砖从佛山驶往上海，28日凌晨1时左右，在深圳大鹏湾三门岛南面水域受到被告货轮‘通宁3’号的猛烈撞击，‘通宁3’号船头部分嵌入‘四通888’号的船体中。‘四通888’号船员用高频通话器向对方联系呼救，但对方置之不理。後‘通宁3’号强行退出，向东北方向逃逸。两分钟後，‘四通888’货轮沉没，轮上7名船员中，仅有两名获救，一人身亡，四名船员至今下落不明。
原告认为，两船在碰撞前，‘通宁3’号对‘四通888’号形成了追越之势，在追越过程中没有履行为被追越船让路的义务，事後，又恶意逃逸，应承担全部责任。为此，原告诉请被告赔偿船舶、货物、运费等损失220馀万元，原告船员4人失踪，一人死亡，赔偿70馀万元以及其他损失2万馀元。
被告：各有责任并非故意逃逸
被告则辩称：4月18日的碰撞事故，是一起两船均有过失，两船责任相当的事故。依据有关法规，双方应该平均负责赔偿责任。
被告称，‘四通888’号在事发前，没有运用视觉、听觉等有效手段保持正规了望，以致於不知道後边有‘通宁3’号货轮。当两船在距离较近的情况下，‘四通888’号突然右转，直接导致了紧迫局面的形成。‘通宁3’号采用了慢车和倒车等紧急措施，但最终碰撞无法避免。因此，‘四通888’号也负有很大责任。两船碰撞後，由於‘通宁3’号上的高频对讲机已坏，因此收不到‘四通888’号的求救呼叫。而当时天黑有雾，视线不好，‘通宁3’号也不知‘四通888’号碰撞後的情况。‘通宁3’号根据自己船的损失不太大，判断对方问题也不会大，因此驾船离去。被告由此提出，碰撞的赔偿应该分清责任，依法认定损失，按过失比例由双方分担。
昨天，在这起海难中死亡和失踪的船员家属旁听了庭审。
|
|
|
|
|
